按依公民與政治權利國際公約第9條第3點之規定，
台中二胎房貸利息
，審前羈押原不應為刑事訴訟程序之原則，
沙烏地阿拉伯商標
，法院並有義務於合理期間內審結被告在押之案件。雖然刑事訴訟法並未就所謂的合理期間有所正面規定，
天下運動網
，惟如法官或檢察官於被告羈押後均未曾開庭問案，
房屋二胎貸款比較
，卻直到羈押快期滿時、甚至到應召開延押庭時，
埃及商標
，始提訊被告，
商標延期
，即應與正當法律程序之要求有違。尤有甚者，
京城銀行二胎房貸
，因依法官倫理規範第3條：「法官執行職務時，應保持公正客觀中立，不得有損及人民對於司法信賴之行為。」與第12條第1項：「法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權」之規定，法官開庭前有充分準備之義務，如許法官或檢察官長期不開庭問案，不啻係技術性地反面免除了其有充分準備之義務，並由在押被告承擔因法官怠惰所生之不利益，損及人民對司法之信賴。由於違反法官倫理規範第3條與第12條第1項之規定已為法官懲戒之事由（參照法官評鑑委員會101年評字第5號決議書），則當法官或檢察官有無故怠於執行職務之情事發生時，縱其事後可能因此受懲戒，亦應給予在押被告法律上之救濟，始符正當法律程序之要求。為保障在押被告於合理期間受公正審判，於現行法制下，應許其於遭羈押一定期間（例如4周或6周）後，以法官或檢察官未曾開庭問案（行為不適當而有偏頗之虞）為由，依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請迴避，以為制度上之救濟。，