台北地院合議庭認定中鋼、中聯本質上都是民營公司，
兒童玩具
，總經理、董事長也非公務員，
百家樂
，因而認定林益世無涉貪汙。特偵組昨日上訴指出，
玻尿酸
，合議庭忽略國營事業管理法規定，
小額借款
，不知立法委員對政府持股未過半的公股企業仍有權質詢、監督、審議，
台北票貼
，且合議庭對「選民服務」是否為「職務上行為」的說理前後矛盾。
特偵組發言人張進豐說，
桃園借錢
，當初起訴林案時，
SEO優化團隊
，特別在起訴書中說明，根據國營事業管理法的規定，立法委員對政府資本未超過％五十，但由政府指派公股代表擔任董事長或總經理的「公股企業」，依法可質詢、審議、監督，屬於立委的「職務上行為」範圍。
張進豐說，經濟部持有中鋼％廿股份，董事長鄒若齊即為公股代表，必須依法應立委之邀，到立院報告營運狀況並備詢，因此中鋼並非單純的民營公司；林益世向中鋼、中聯索取爐下渣銷售資料，並恫嚇撤換中聯副總經理金崇仁等作為都是職務上的行為，但一審合議庭卻未將國營事業管理法列入審酌。
特偵組更指出，一審判決也舉例如果立委向「無質詢、審議或監督關係之行政機關或私人詢問或請託」，則對方做出的行為並非出於立委的實質影響力，不能論為「選民服務」而視為「職務上行為」；而在本案中立委有權質詢中鋼，依一審邏輯豈不又落入選民服務的職務行為範圍？論理前後矛盾。
特偵也表示，一審認為林益世之所以有權影響中鋼、中聯，來自於豐沛的地方勢力、黨政關係，與立委身分無關，卻未就此部分予以調查，應調查而未調查，即屬於違背法令的判決。，